Zverenie vymenúvania a odvolávania prokuristu do výlučnej pôsobnosti konateľov

Obchodný zákonník (§ 125 ods. 2) píše, že "Pokiaľ spoločenská zmluva, prípadne stanovy neurčujú inak, rozhoduje valné zhromaždenie aj o vymenovaní a odvolaní prokuristu.".

 

Nakoľko prokúru udeľuje konateľ (štatutárny orgán), pričom keby Listina = spoločenská zmluva neurčila inak, dochádzalo by k nežiaducej disharmónii.

 

Štatutárny orgán (konateľ) by udelil prokúru v rámci konania menom podniku, ale nemohol by vymenovať samotného prokuristu.

 

Ak súčasne návrh na zapísanie prokúry podmieňuje zákon aj predložením rozhodnutia o vymenovaní prokuristu, načo je vlastne štatutárny orgán oprávnený udeľovať prokúru, ak nemôže súčasne vymenovať prokuristu?

 

Takto sa harmonizuje nelogickosť v Obchodnom zákonníku (našťastie ponechaná na možnosť "určiť Listinou = spoločenskou zmluvou, prípadne aj stanovami inak").

 

P.S.: Ešte väčším paradoxom je český Obchodný zákonník, podľa ktorého "valné zhromaždenie rozhoduje o udelení prokúry" (?!). 

Poznamenávam, že orgán spoločnosti s.r.o., ktorým je valné zhromaždenie, nemá právnu subjektivitu, fakticky ani neexistuje (ako právnická osoba), jeho rozhodnutia nie sú právnymi úkonmi urobenými v mene s.r.o., nakoľko im chýba prejav vôle s.r.o. navonok, no  v Českej republike robí právny úkon v mene s.r.o. (rozhoduje o udelení prokúry). Jediným orgánom s.r.o., ktorého právne úkony zaväzujú s.r.o. a sú účinné voči tretím osobám, je konateľ (resp. štatutárny orgán), ktorý koná v mene s.r.o. spôsobom zapísaným do obchodného registra. Úkony iných orgánov s.r.o. (valné zhromaždenie, prípadne dozorná rada) majú účinok iba dovnútra s.r.o., a dokonca nikdy nie sú právnymi úkonmi v žiadnom slova zmysle. Český Parlament zrejme pri novelizácii Obchodného zákonníka na toto vôbec nemyslel.

 

P.P.S.: Netreba opomenúť, že okrem uvedenej nelogickosti obsahuje Český Obchodný zákonník mnohé ustanovenia, z ktorých by si NR SR mala vziať príklad - o. i. aj precizovanie pôsobnosti jediného spoločníka a pod.